12 августа 201314:21 Версия для печати

Неприкасаемые

Журналистов хотят приравнять к депутатам. Авторский взгляд на законодательную инициативу.

В Госдуме рассматривают проект о журналистской неприкосновенности. Предполагается, что против сотрудника СМИ нельзя будет вот так вот просто взять и возбудить уголовное или административное дело. Впрочем, нужно ли это самим журналистам — ещё очень большой вопрос.

Инициаторы поправок считают, что новый статус позволит избавить пишущих и снимающих от давления со стороны силовиков. Ну, допустим, расследует человек какое-то громкое дело, ему всячески препятствуют, а он гнёт своё — попробуй тронь его — и добивается правды. Без неприкосновенности тут никак. Ну, не то чтобы никак, но легче будет. Впрочем, депутаты не предлагают наделить нашего брата таким же уровнем неприкосновенности, как самих себя. С нами можно проще — для того чтобы «потрогать» народного избранника, нужно обращение генерального прокурора. А вот для журналиста предлагается ограничиться прокурором города, где он проживает.

На самом деле соль тут не в процессуальных тонкостях. Зачем оно вообще нужно — вот в чём вопрос. Зачем культурному или спортивному обозревателю, первокурснице, которая попала на журфак, потому что писала сочинения в школе на «отлично», неприкосновенность? Чтобы после очередной попойки в редакции выехать на своем авто на проспект и, въехавши в столб, трясти «ксивой» перед инспектором ГИБДД? Почему-то именно такой сценарий использования неприкосновенности приходит на ум в первую очередь, а почему? Не потому ли, что именно так её и используют в большинстве случаев?

Но не суть. Вспомните Политковскую, Листьева, Холодова... Помогла бы им неприкосновенность? Вряд ли. А согласился бы я им выдать мандат неприкасаемого при жизни? Да, согласился бы. А вот большинству моих нынешних коллег корочек бы не досталось, будь на то моя воля. Не потому что кто-то более успешен, талантлив или лучше пишет. Просто большая часть журналистов на самом деле к профессии имеет мало отношения. Есть те кто пишет, снимает, что-то говорит в микрофон. Но среди нас очень много случайных людей. Ну да ладно, эти высказывания можно списать на мой возраст — тяга к брюзжанию и критике всего и вся начинает доминировать. Ведь в профессии и много хороших людей — талантливых и тех, кто действительно что-то расследует и прёт против общепринятых правил. Впрочем, ещё не факт, что если ты против чего-то, значит, ты прав.

Но весь вопрос не в том, кто хорош, а кто плох. В журналистике не существует никакого отбора. И это начинается ещё в вузе. Журфак моих студенческих дней в Красноярске — это упрощённый курс филфака. Если уж мы даём судье неприкосновенность, то мы учитываем, что его выбирают, его проверяют, он справку приносит какую-то, наверное.

Депутата вроде бы как тоже проверяют — его сканируют те же журналисты, люди, в конце концов, его как человека оценивают. Прокурорские также проходят такую многоуровневую проверку. Кто будет проверять журналистов? Создавать под это дело некое цеховое сообщество, которое проверит кандидатов? Такое в принципе невозможно. Тогда большая часть газет, журналов, порталов и ТВ-каналов останется без кадров. Или же вся проверка сведется к банальной формальности: «Это ты Иванов? Ну иди работай на „Правду“».

Сегодня журналистом может стать каждый — абсолютно любой прохожий с улицы. А ведь неприкосновенность предполагает ещё и некую избранность. В том смысле, что человека выбирали из многих. Депутатов вот выбирают же, прокуроров отбирают, дипломатов -тоже. А журналиста, если не взяли в одно место, обязательно возьмут в другое. По большому счет мандат неприкосновенности — это некая констатация оформления трудовых отношений между работодателем и работником. Это неправильно.

Собственно мнения самих депутатов и профессионального сообщества насчет этого вопроса уже разделились. Кто-то говорит, что без неприкосновенности жить невозможно. Другие — выступают резко против. И кстати, тема поднимается не первый раз. Подобные инициативы уже исходили и от самих журналистов, и от тех же депутатов. Ни одна пока так и не получила поддержку большинства. Может быть стоит сделать так, чтобы все были просто равны. Тогда не нужно будет выдумывать касты как в Индии.

Автор: Марк ЗАХАРОВ

Комментарии

Имя или электронная почта
Пароль
Войти, используя: YandexGoogleВконтактеFacebookTwitterMail.ruMyOpenIDOpenIDWebMoney

Лента новостей

Последние статьи

Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter

У вас есть предложения по улучшению нашего сайта или вы нашли ошибку? Напишите об этом.